EBITDA en Private Equity : pourquoi chaque fonds a sa définition et comment la normaliser sur tout un portefeuille

Un même mot, autant de chiffres que d'interlocuteurs

Demandez l'EBITDA d'une participation à trois personnes. Le dirigeant citera le chiffre de sa liasse. L'operating partner du fonds donnera un montant retraité de plusieurs postes. L'acquéreur potentiel, en due diligence, en retiendra un troisième, généralement plus bas. Aucun ne ment. Ils appliquent simplement des définitions différentes d'un agrégat qui, contrairement au chiffre d'affaires ou au résultat net, n'a pas de définition comptable normée.

Cette absence de norme est une source constante de malentendus dans la vie d'un fonds. Elle devient un vrai problème dès qu'il s'agit de comparer des participations entre elles, ou de suivre l'évolution d'une même société dans le temps. Si l'EBITDA remonté par chaque participation repose sur ses propres retraitements, le fonds compare des chiffres qui ne parlent pas la même langue.

Pourquoi l'EBITDA se construit et ne se lit pas

L'EBITDA vise à approcher la rentabilité opérationnelle avant les effets de la structure de financement, de la fiscalité et de la politique d'amortissement. C'est une mesure de la capacité de l'exploitation à générer du résultat, indépendamment de la façon dont l'entreprise est financée ou dont ses actifs sont amortis.

Le principe est clair. Son application ne l'est pas, parce que la vie réelle d'une PME contient quantité d'éléments qui brouillent la lecture de la rentabilité récurrente :

• Une rémunération de dirigeant très au-dessus ou en dessous du prix de marché.
• Un loyer versé à une SCI détenue par le même dirigeant, à un montant hors marché.
• Des charges exceptionnelles et non récurrentes (un litige, un déménagement, une restructuration ponctuelle).
• Des produits exceptionnels qui gonflent artificiellement une année.
• Des dépenses personnelles passées en charges de la société.

Pour approcher la rentabilité récurrente, le fonds retraite ces éléments. Il neutralise ce qui n'est pas représentatif de l'exploitation normale. Ces retraitements, souvent appelés add-backs quand ils réintègrent une charge jugée non récurrente ou excessive, construisent un EBITDA dit ajusté ou normatif. C'est ce chiffre, et non l'EBITDA comptable brut, qui sert à valoriser et à comparer.

Add-backs légitimes et add-backs opportunistes

L'add-back est un outil puissant, donc dangereux. Réintégrer une charge revient à augmenter l'EBITDA, donc la valorisation implicite quand un multiple s'applique. La tentation d'embellir est réelle, surtout à l'approche d'une cession.

La ligne de partage tient en une question : l'élément retraité est-il vraiment non récurrent ou hors marché, et peut-on le documenter ? Un litige ponctuel avec facture d'avocat à l'appui est un add-back défendable. La normalisation d'un loyer intragroupe, appuyée sur une estimation du loyer de marché, l'est aussi. En revanche, réintégrer des coûts marketing sous prétexte qu'ils sont exceptionnels alors qu'ils reviennent chaque année est un add-back opportuniste. Il gonfle le chiffre à court terme et se retourne contre le vendeur en due diligence, quand l'acquéreur détricote poste par poste.

La discipline paie doublement. Un EBITDA normatif construit selon des règles stables et documentées est plus crédible face à un acquéreur, et plus utile en interne parce qu'il reflète la réalité de l'exploitation. Un EBITDA optimisé au forceps se paie au moment de la sortie, quand la confiance se joue sur la solidité des chiffres.

Le vrai enjeu du fonds : la même définition pour tout le portefeuille

Un fonds ne pilote pas une participation isolée. Il pilote un portefeuille. Sa question n'est pas seulement « quel est l'EBITDA de cette société », mais « ces participations sont-elles comparables sur la même base ». C'est là que la définition unique devient stratégique.

Si chaque participation calcule son EBITDA à sa main, le fonds reçoit une collection de chiffres incomparables. La participation A a normalisé la rémunération de son dirigeant, la B non. La C a réintégré un litige, la D a un litige similaire qu'elle a laissé dans son résultat. Toute comparaison, tout classement, toute agrégation devient trompeur.

La bonne pratique consiste à poser la définition au niveau du fonds, une fois, puis à l'appliquer mécaniquement à toutes les participations à partir de leur matière comptable. Le fonds décide : voici les postes que nous retraitons, voici la règle de normalisation du loyer intragroupe, voici comment nous traitons la rémunération dirigeant. Cette grille s'applique de façon identique à chaque société. L'EBITDA de chaque participation devient alors une déclinaison d'une même définition, et non une production locale hétérogène.

Pro forma : comparer ce qui est comparable dans le temps

Un dernier ajustement mérite attention : le pro forma. Quand une participation réalise une acquisition en cours d'année, son EBITDA publié mélange une période avec la cible et une période sans. Comparer cette année à la précédente n'a pas de sens en l'état.

Le retraitement pro forma reconstitue l'EBITDA comme si le périmètre avait été stable sur toute la période, en intégrant l'entité acquise sur douze mois. Il permet de comparer une année à l'autre à périmètre constant, et d'apprécier la croissance organique séparément de l'effet de périmètre. Pour un fonds qui suit des participations en build-up, ce retraitement est indispensable à une lecture honnête de la performance.

Où se situe un outil comme Heelio

L'EBITDA paramétrable est au cœur de l'approche de Heelio pour le suivi de portefeuille. Le fonds définit sa propre grille de retraitements et d'add-backs, puis cette définition s'applique à chaque participation dont Heelio reconstitue le compte de résultat estimé depuis sa comptabilité. Deux participations traitées avec la même grille ressortent avec un EBITDA construit sur la même base, ce qui rend la comparaison inter-participations lisible au niveau du fonds.

Il faut le dire clairement : cet EBITDA reconstitué est un instrument de pilotage et de comparaison interne. Il ne remplace ni le travail de l'expert-comptable, ni l'EBITDA normatif validé par une due diligence lors d'une transaction, qui obéit à ses propres exigences contradictoires entre vendeur et acquéreur.

Par Cyril Coulange,

CEO et co-fondateur d'Heelio

Ses autres articles :

Cash management, la solution pour optimiser la trésorerie de son entreprise